El Principito contra la ciencia

Palacios (2008) dice de El Principito “no hay quien lo entienda”.

El Principito responde “Las personas mayores son verdaderamente extrañas”.

principito

¡Feliz día de la infancia a todos! Dada la fecha, me ha parecido especial hablar de el libro que mas me influyó en mi infancia: El Principito. No del libro como tal, sino de un momento de ira que me espetó este verano por alguien que ha ido a chinchar el libro.   Realmente aprecio el cuento, y puedo tolerar adaptaciones, películas y más material que puede que no me guste, pero esta vez me ofendí.

Verano. Estoy divagando sobre preparar dosieres divulgativos sobre física. Me cruzo con un libro: La Guerra de dos mundos de Sergio Luis Palacios. Un estudio de un profesor que viene a decir que todo lo que habías visto sobre space operas y aliens, es todo mentira. Hasta aquí nada nuevo. Me gustan estos libros, pues te ayudan a ver hasta qué punto la ciencia-ficción es una construcción cultural caduca dada la constante actualización de la ciencia.

Pues bien. Hojeo el libro y encuentro una monografía dedicada al Principito, y sorprendido y algo halagado salto directamente al texto. Pero el título ya me parece osado y hecho con inquina.

13. EL FINAL DE LA FÍSICA (Tal y como la conocemos.)

Que el cuento se carga todos los fundamentos de la física es la afirmación más dura que se hace contra cualquier obra en todo el libro. Sobretodo dura, cuando se trata de una novela infantil y completamente inocente. A partir de aquí, Palacios expone que es imposible que un asteroide sea habitable y sigue haciendo diversos cálculos sobre gravedad, velocidad de escape, temperatura, etc. Mientras tanto, hace gala de una fascinación llena de sarcasmo.

“(…) Lo que no puede hacer de ninguna manera la ciencia es negar la evidencia experimental. Y yo sabía que el niño estaba allí, vivo. (…) ¿Estaba equivocada la física tal y como yo la conocía?”

Definitivamente, me saca los colores. El pobre animal intenta entender a través de la ciencia un objeto que se encuentra en otra esfera. Se entesta en buscar una manera de que el mito del pequeño príncipe y su “puñetero planetita canijo” pueda ser viable en la realidad.

Dejad que cargue mi acusación…

Bueno, para empezar, ha mezclado entre sus monografías un libro de fantasía (y alguna novela de Verne) con tropecientas películas de ciencia ficción. Sí, la intención de El Principito es puramente fantástica a mi modo de ver, por mucho espacio exterior que muestre. El Principito no necesariamente trabaja con la ciencia conocida como hace la ciencia-ficción. El fragmento en que se presenta el asteroide B612 y la historia del científico que lo descubrió se escribió para tener una mínima verosimilitud, y “en consideración a los mayores”. El fragmento del principito dedicado al astronomo turco sigue por ser mucha burla y poca ciencia, y por lo que veo, fuente de malinterpretaciones. No hay ciencia como tal en El Principito ni sus personajes: el hombre de negocios, el cartógrafo… Ni ciencia ni números; sino más bien una negación de ellos.

“Pero nosotros, que sabemos comprender la vida, nos burlamos tranquilamente de los números. ”  ~St. Exupéry

El Principito es un libro sobre la infancia, sobre disfrutar la vida sin ponerse analíticos, y por supuesto, intenta denunciar lo que ocurre a los mayores, obsesionados con cifras y letras. Por decirlo así, El Principito es impermeable a todo el razonamiento científico, porque es banal y no aporta nada a corto plazo. Palacios intenta desacreditar un libro que desacredita los métodos de los adultos, los métodos “académicos”.

Es fantasía. ¡Por supuesto que hay cosas que no encajan! Si nos ponemos repipis; ¿de dónde saca el principito el agua para su rosa? ¿Como llegan las semillas de baobab al espacio? ¿Y si lo supieras? ¿Habría aportado algo al mensaje del cuento? Los niños no necesitan tantos datos.

Sigo destripando -digo…  desgranando- el capítulo.

Una representación a escala (demasiado realista) del planeta del farolero. ¿No habíamos quedado en que los asteroides no tenían atmósfera?

Una representación a escala demasiado realista del planeta del farolero. ¿No habíamos quedado en que los asteroides no tenían atmósfera?

“¡Menuda bobada! ¿para qué necesita un farolero un planeta con tan solo un habitante?”

En efecto. ¿Porque necesita un hombre apegarse a un trabajo inútil? ¿Qué sentido tiene ser un Rey sin súbditos? Cada retrato de personaje de El Principito constituye una pequeña crítica de la absurdidad con la que vivimos nuestras vidas. El principito no lo entiende, y por supuesto, tú no debes entenderlo, pero dejas claro que no captas el chiste. Me sorprende la falta de comprensión cuando él dice…

“Solía leer y releer [El Principito] cuando era niño. […] Cómo ya soy algo mayor y veo las cosas que me rodean de otra manera…”

Palacios parece ser otro personaje del cuento enclaustrado en su propio pequeño mundo. Al igual que St. Exupéry intenta “hablar mayor”, Palacios intenta “hablar joven” pero no recuerda lo que ser pequeño significa.

¿Es que no ve que el cuento precisamente es una crítica a la continua necesidad de ponerle nombre y valor a todo? ¿Que los numeros matan la imaginación? ¿Que la implacable necesidad de mantener los pies en el suelo nos impide volar?


Artículo destacado: el asteroide Besixdouze existe. 

‘¿Qué -demonios- le sucedió al cruzado enmascarado?’ Eso me gustaría a mí saber.

Batman finaliza otro ciclo en el cómic “¿Qué le sucedió al cruzado enmascarado?” dibujado por Andy Kubert. Neil Gaiman nos induce en ésta oda por algunos dilapidada por “demasiado onírica y alegórica“.batman_que_le_sucedi_al_cruzado_enmascarado_planeta_comic_

La historia arranca perezosa, como un ejercicio de homenaje fácil en el que poder ver a todos los personajes -aliados y villanos de Gotham- en un sólo tomo acudiendo al funeral de Batman. Sin embargo, en algún lugar se oyen las voces de un Bruce Wayne desorientado.

[Spoil, spoil, spoiler…]

Pero Batman está muerto. ¿Qué está ocurriendo realmente? ¿Se ha visto Batman obligado a fingir su muerte? Uno a uno, los invitados se acercan para decir unas palabras. Todos tienen una idea diferente sobre lo que le ocurrió al morir y la persona que era. ¿Qué le sucedió al cruzado emmascarado?

Se trata de una buena história por la amplitud de interpretaciones que tiene; si hemos leído el material adicional, sabremos que es un cómic que hay que leer de manera abierta, pues se trata de un homenaje a todos los arcos de Batman.

“Si tenia que contar la última história sobre Batman, tenía que ser algo que sobrevivirera a su muerte o desaparición actual, algo que siga considerándose la última história de Batman tanto dentro de 20 años como de 100. […] ¿Qué sería más apropiado, entonces, que una história sobre su muerte?”                  ~N. Gaiman. Introducción

O, como yo lo veo, que sería peor que matar al enmascarado? Gaiman ha sido muy cruel. Ha decidido eliminarlo como símbolo.

batmanAunque cada asistente a este relato exponga su própia versión, siempre hay una que destaca por encima del resto. Una história que sólo por el hecho de existir hace tambalear toda la história conocida.
Hablamos de la de Alfred. Alfred tenia una vida bohemia en una compañia de teatro en su juventud. Al morir su padre, tuvo que suplir su lugar en la residencia Wayne como mayordomo. Alfred nos cuenta que Bruce veía una satisfacción en patrullar las calles aunque no fuera nada bueno en ello y siempre acabara herido. Le daba una ilusión, y muchas otras veces lo llevava a la locura depresiva. Por eso Alfred decidió pedir ayuda a su compañia para interpretar a los grandes villanos de Gotham ante Batman y dejarse vencer. Así, el Pinguino, Enigma, Catwoman… Eran solo el circulo de Alfred cultivando una relación de amor-odio con el hombre que tenia una obsesión. Alfred es el Joker, el malísimo gran malo, quizás con un masoquismo hacia su estimado Bruce impulsado por la obligación de verse alejado de la vida de actor para ser el perro faldero de la alta sociedad.

Quizás no es verdad, NO DEBERÍA SER VERDAD. El Joker en persona ha venido al entierro. ¿Alfred es el Joker? Mira, no se qué decirte, pero no podré pensar en Batman de la misma forma.

Para Bruce, esa revelación mata toda su trayectoria. Ya no es un heroe. ¡Batman no existe! Alfred explica tranquilamente la historia a todo el mundo dando por hecho que conocen la identidad del difunto, pero no es Bruce el que hay en el ataúd, es Batman, con su capa y antifaz. Bruce vive la experiencia desde fuera de su cuerpo, porque ya no se siente ligado a ese símbolo. Batman, el que se esconde entre las sombras, como cualquier otro heroe, no tiene identidad. Incluso diria más: no tiene entidad. Un heroe no es para sí, sinó en la medida en que la ciudad necesita que sea. Un heroe no se mezcla con los paisanos, nadie debe nunca conocer al heroe para no entorpecerle de su tarea. En una ciudad enferma, cada uno idealiza al heroe como lo sueña. Para Robin, el inspector, etc. Era el ejemplo a seguir su lucha contra el crímen.

¿Y si… en algun lugar… todo fuera real? En algun lugar la broma pesada es a expensas de todos, no solo de mí.

~Bruce. Al enterarse.

Que Batman pueda existir es el fruto de una locura colectiva. Una locura (en la ciudad, en la vida de Bruce…) que requiere una locura mayor. Todos necesitamos algo en qué creer. Al crimen, necesitaremos un mamífero volador.

Eddie Nash, alias El acertijo, es el primero en caer en la locura, arrastrado por su papel (que le dió Alfred). Cuando Bruce le dice que lo deje, reconociendo la verdad, la mentira de ámbos, él le dispara para no oírlo.

Catwoman, en su propia versión, insiste mas de una vez en el deseo de ser una ciudadana normal junto a Batman. Dejar su papel de superheroina o supervillana, simplemente tener una tienda, ser feliz…. Pero Batman no puede dejar la locura del justiciero, la necesita. Fué elegido por ella, en la muerte de sus padres. Su dolor lo hizo mártir y será siempre. Selina no puede soportar no estar con él. Salvar la ciudad le hará mal a su cerebro. Quiere que sea normal, aunque eso signifique dejarle morir cuando él se desangra.

Pero Batman jamás se entrega o se rinde. Lucha hasta que se muere. En cualquier universo posible. Batman debe morir salvando a la ciudad. Es su sino. El principio y el final de la história nunca cambia. Al final del tomo, se nos plantea como una reflexión Nietzscheana: si volviera a nacer, todo volvería a ocurrir. Quizás de un modo distinto, pero Batman es un personaje demasiado necesario para no existir.

En definitiva, el suculento relato del cruzado es un homenaje a la par que una reflexión sobre el papel del héroe. Los Batmans de Frank Miller, Dick Sprang, o Kelley Jones descansan en el féretro.

Al fin y al cabo, ¿cuántas veces ha muerto Batman, desde 1939? ¿Sabemos acaso si hemos acudido a un funeral o hemos acudido a todos ellos? Mis sentidos pésames, lector, pues todo eso ha quedado atrás.

 
 
 

STEPHEN KING – ‘EL PISTOLERO (LA TORRE OSCURA (I) )’ (2003)

El seu món s’ha mogut, i ha caigut en la decadència. És l’estampa del Western esquitxada per dimonis, mutacions i màgia. Hey Jude sona als salons, i el pistoler busca venjança. visiteu un món post-apocalíptic sense aparells elèctrics que us absorbirà.

Llegim ‘El pistolero’, de les primeres obres de Stephen King, ara reescrita per a la revisió i cloenda de la seva saga ‘La torre Oscura’. Amb una mica més d’Introducció, de fet molt interessant, sobre com encarava la història King, encara per arribar, als seus dinou anys, i de com es viu aquesta edat. Ja d’entrada, això va connectar amb mí totalment. A més, aquest llibre té semblances amb un parell d’històries que em ronden el cap, i això em provoca simpatia.

La palabra es DIECINUEVE.

El saberlo te volverá loca.

DIECINUEVE. Intentarás olvidarla pero tarde o temprano escapará de tu boca como un vómito

L’aventura és la d’un personatge misteriós, amb un passat dur que desconeixem, i amb moments que coneixerem per retrospecció. És el desenvolupament del arquetip de l’heroi; en que tota la seva vida és una sola causa, un heroi anònim, resignat al seu paper, i que encaixa els cops durs amb la disposició d’un màrtir.  Sent un cert gust per patir i que les coses li vagin malament, com si l’esforç fes que arribar a la seva fita sigui més valuós. És un home que poc a poc està perdent la seva humanitat a través de la seva el-pistolero-la-torre-oscura (1)obsessió.

El nostre antagonista cobert en una caputxa negra, és maldat pura, pròpia del autor. Maldat per capritx i sense raó. Tot i que no se’l pot veure fins l’emfrontament final, sempre hi és present. És un home amb poder de tornar gent a la vida.

La distinció entre la vida i la mort no és clara. En Jake, acompanyant del Pistoler, va aparèixer al desert del Pistoler des del nostre món (Nova York als 70) amb l’últim record d’haver estat atropellat a Manhattan.

El misteri que envolta la història perpetra una mena de secretisme hermètic que et fa voler seguir llegint, esperant, amb sort, que tot acabarà tenint una explicació. Els flaixbacks, haurien de fer el fet d’anar enrere fins al focus del problema. Però es queden a mig camí. Arribem fins al nostre oponent: l’home de negre, amb qui probablement, aconseguirem una solució. Però no, no fem sinó que aconseguir una pregunta més gran.

La reacció habitual seria enfadar-se. Tot i que es tracti d’una saga, sempre és agradable que els llibres estiguin ben compartimentats, amb un principi i un final. Seré jo, que sempre m’agrada buscar-li el rerefons a les coses. El trobo. De fet, sóc de l’opinió que com més ambigua sigui una història, més èxit pot tenir. No importa tant el que l’autor no vulgues expressar tal cosa, sinó que sigmichael_whelan__the_darktowerui possible treure’n més d’una interpretació.

En aquest cas, aquesta història acaba amb una (molt encertada) representació del  Gènesis,  la grandiositat de l’univers, amb la ciència, amb la cerca que finalitza amb una cerca més gran. És una metàfora del sentit de la vida: ens sobrepassa. És impossible saber-ne el sentit; la nostra existència és casual, tot és va.

Ens trobem davant d’una història de fantasia, camuflada de Western, amb tocs foscos. King és un mestre del estil (si més no després de la extensa revisió podant un text bastant petulant). El llenguatge utilitza variacions de paraules poc usuals, imatges i moltes floritures. És la primera vegada que veig el tard descrit de sis maneres diferents (o el número que sigui) sense repetir paraules. Tot i així, sabreu que a aquest autor li agrada trencar el to amb paraulotes aquí i allà. I és King, i la morbositat sempre hi té cabuda -qualsevol excusa és bona per a fer correr un filet de sang- així com també veurem la recurrent imagineria cristiana.

El Millor: La foscor dels personatges. El zic-zac narratiu.

El pitjor: La inconclusivitat de l’història, segurament voldràs seguir llegint La llegada de los tres.

Nota: 7,5

Teories -spoiler- Sigue leyendo

Reviu literària: La Fundación (1951)

Una de les coses bones del punt passallibres de la biblioteca es que acabes agafant llibres pel simple fet de ser clàssics, encara que no hi tinguis tot l’interès del món. M’ha semblat més curiós encara llegir-lo ara que el amic que me’l va rcomanar fa anys està estudiant estadística, tenint en compte el plantejament tant “estadístic” que té.

Amb “La Fundación” reexplorem la ciencia-ficció desde la ploma d’Isaac Asimov, aquest professor de bioquímica que no baixa mai de la Lluna.

La estadística pot preveure el futur? La psicohistória és una branca de la ciència que neix amb aquest fi, per a donar-se la patacada amb una imminent caiguda de l’imperi a 500 anys d’ocórrer. Hari Seldon haurà de teixir el seu pla per tal de prevenir la humanitat d’una era fosca massa llarga i garantitzar el renaixement de l’imperi galàctic.

El llibre reprén l’estil antològic pròpi de l’autor, més que conegut de novel·les com Yo, Robot. A Yo, Robot partim de les lleis de la robòtica, i aquí partim d’un fet històric. És una “pistola atómica que apunta en ambdues direccions”: passat i futur, doncs sabem com ha començat tot i com acabarà, però la gràcia està en tot el seguit de crisis que hi ha per a arribar-hi. De fet, per a saber-ne la història sencera s’ha de seguir la col·lecció d’Asimov: Fundación e Imperio i Segunda fundación, i és pot ampliar amb Los límites de la Fundación i Fundación y Tierra, i fins i tot amb dues precueles: Preludio a la Fundación i Hacia la Fundación. 

Com a tot, podem dir que La Fundación no té protagonistes: el protagonista és la societat i sabem com va avançant a través dels seus portamveus. L’energia atòmica és el puntal de la història, doncs el seu desequilibri entre planetes crea tensions que poden desfermar guerres arreu. És una font d’energia que s’està perdent i ara és considera fins i tot “màgia”. El paralelisme que es pot traçar amb la Edat mitjana és molt interessant. Segons com, no diuen que la història és circular?

En alguns moments també planteja el conflicte intern de si és més assenyat diferenciar-se de la massa per a buscar el canvi social o deixar-se endur per la corrent. Perquè segons Seldon, tot ha de sortir bé, oi? Hauría de actuar o no actuar? Per a mí, la resposta és actuar, doncs l’únic que et diu el llibre es que la revolució explota quan hi ha una fracció important de la humanitat implicada (uix, quina gran revelació). La teva pressió pot incitar a altres, fins que es passi el numero llindar necessari. Si una cosa va malament, només pot acabar en revolta.

La dinàmica sembla clara. Seldon ho ha estudiat tot per a que sortim de les crisis. En la primera buscant l’equilbri de poder, en la segona a través de la religió, en la tercera, a través del comerç. S’ha d’intentar allargar les crisis internes i externes el màxim de temps possible per a trobar-se amb una sola sortida, llavors aquella serà la correcta. Acaba sent previsible. Amb aixó no estic dient que sigui una novel·la fàcil.

És més, sembla que el seu tarannà és que el lector intenti anar per davant dels fets fins al punt d’obviar punts que poden ser previstos de sotamà. Per tant, ha d’intentar llegir-se ràpid, no deixar les parts a mitges per a no perdre’s. Però sí, acaba sent profundament social, i li falta una mica d’ànima (no cal alarmar-se, la Ciència-ficció tova li dóna més importància a les emocions, si penseu com jo.).

Guanya molt de ritme quan s’inclouen intrigues polítiques o enfrontaments entre oposats, previsors i amb una gran capacitat estratègica. Des d’aquest punt de vista, La segona i última part són les millors.

L’estructura, com ja he dit, és antológica. A cada relat tenim protagonistes diferents i una forta el·lipsis de més de vint anys entre una i altra (excepte per la última, en que passa poc temps al ser un afegit de Comerciantes). També trobem entradetes de L’enciclopèdia Galàctica a principi de cada capítol, que serveixen de contextualització i també li donen un segon nivell de narració a la cosa, que també està bé.

Tot i així de vegades no desenvolupa els diàlegs o entradetes al màxim sinó… I et deixa amb les ganes de saber què… I et toca la moral. Introdueix conceptes supercomplicats de matemàtiques al primer capítol, però són com apunts sense profunditzar. Transformacions de camp? Explica-me’n més! Hauria quedat més acabat que no pas amb punts suspensius interrompent tota l’estona. Però vaja, no em feu cas, jo no sé en quines condicions va escriure això.

El format, l’estil, tot delata la educació d’Asimov, que s’omple la boca amb pàrsecs i ergs per escriuuuuuuure i escriuuuuuuuure sobre els seus móns del final de l’univers, ja que de prosa, n’ha escrit molta. Per a passar l’estona, sempre que estiguis lúcid i llest per a seguir-li el joc a aquestes intrincades històries.

El millor: Les descol·locadores el·lípsis, els duels mentals de Salvador Hardin amb el príncep regent Wienis.

El pitjor: L’estil! Per totes les galàxies al galop!

La nota: 5,5 (totalment subjectiu)